미타민의 미디어 우걱우걱

"기사를 쓰라고 했더니 왜 칼럼을 써왔나?"

인턴 시절, 처음으로 미국 신문사에 기사를 송고했을 때 편집장에게 들었던 말이다. 전문가와 일반인으로 구성된 취재원과의 인터뷰도 별 탈 없이 끝냈고, 혹시라도 영어 문법이 틀리진 않았을까 하는 조바심에 퇴고도 여러 번 했었다. 나름 자신 있는 데뷔작이었다. 아무리 봐도 완벽한 ‘기사’인데 대체 이걸 왜 ‘칼럼’이라고 면박을 주는 걸까. 납득할 수 없었다. 고민고민 하다 편집장을 찾아가니 다짜고짜 기사 맨 마지막 문장을 소리 내서 읽어 보라고 한다. 다 큰 성인 보고 자기 글을 소리 내서 읽으라니. 어디선가 칠판 긁는 소리와 함께 자존심에 스크래치가 끼기긱 긁혔지만 이내 숨을 고르고 또박또박 읊었다. 영문을 모를 일이었다. 아직도 어리둥절 하고 있는 나를 보더니 피식 미소를 짓는 편집장.

"아직도 모르겠나? 그 문장만 봐도 네 의견이 들어있는데 이게 어찌 기사야, 칼럼이지."

편집장이 가리킨 마지막 문장은 한국어로 번역하자면 “귀추가 주목된다”는 문장이었다. 그 짧디 짧은 문장이 종이 속에서 팔짝하고 튀어나와 내 이마에 승룡권을 날린 기분이었다. 아뿔싸 그랬구나. 귀추가 주목된다는 건 순전히 나의 가설이자 희망사항이 아닌가. 이 기사를 읽은 독자들이 이 소재에 귀추를 주목할 지 안 할지는 아무도 모르는 일 일터. 내가 며칠을 걸려 완성한 A4용지 4장은 미국인 편집장이 볼 때, 기사라는 형식을 취하기에는 자격 미달이요, 섣부른 사견이 담긴 칼럼일 뿐이었다.

당시 나는, 한국과 미국의 저널리즘 스타일이 껍데기만 비슷하게 생겼지 속은 판이하게 다른 방향제와 살충제 같은 관계였다는 걸 깨닫지 못하고 있었다. 그저 한국이나 미국이나 기사는 만국공통어로 통한다라는 나이브한 생각을 가진 철없는 기자 지망생이었던 것이다. 이것이 울버린의 아다만튬 손톱에 긁힌 듯 잔혹한 상처를 안겨줬던 내 영광의 데뷔작에 얽힌 사연이다.

그렇다면 왜 이런 문화적 충돌이 발생한 것일까. 이유는 간단하다. 한국에서 자라고 한국 뉴스나 신문만을 봐온 나는 자연스레 한국식 기사에 익숙해졌고, 그로 인해 한국식으로 기사를 칼럼처럼 쓰는 것이 당연히 전제되어 있었던 것이다. 미국에서 5년 간 저널리즘을 공부하면서 해를 거듭할수록 우리나라 언론의 고질적인 병폐, 나아가 미국에 비해 우리나라 기자들이 그토록 욕을 먹는 이유가 바로 이 한국식 기사의 특성에서 파생됐다는 결론을 내리게 되었다. (물론 기자들이 욕을 먹는 이유가 단지 이 하나 뿐이라는 거대담론을 펼칠 생각은 없다. 됨됨이가 안된 기자들이야 어느 나라에나 있고 다른 많은 이유도 있겠지만, 오늘은 구조적 문제에 대해서만 다루도록 하겠다.)

앞서도 밝혔지만, 우리나라 언론의 고질적인 문제점은 기사와 칼럼의 구분이 모호하다는 것에 기인한다. 기자들의 사견이 잔뜩 들어간 기사(라고 쓰고 칼럼이라고 읽습니다)를 자주 접하게 되면서 국민들은 자연스레 언론을 향한 신뢰를 잃고, 국민의 생각을 반영하는 언론이 아닌 기자들의 생각을 위주로 구성된 언론 이라는 선입견을 지니게 된다. 예컨대 이 사태는 한국 저널리즘의 역사와 밀접한 관계가 있다. 우리나라는 일제시대가 되어서야 본격적인 언론이 탄생했고, 일본의 탄압을 받아 가던 기자들은 자연스레 기사에 억압된 자신의 의견을 표출 하기 시작했다. 국민 계몽과 동시에 애국심을 경각시키려는 시도였다. 21세기가 오기까지 반 세기를 거쳐 이런 '사견이 담긴 기사'는 한국 언론의 구조적 특성이 되어 뿌리를 깊게 내리고 말았다.

그렇다면 이쯤에서 기사와 칼럼의 구분이 모호하다는 구체적인 예를 들어 보자. 최근 인터넷을 달구고 있는 김연아 관련 기사다. ‘스포테이너가 된 피겨 퀸. 김연아의 위험한 외줄타기’라는 해드라인부터 벌써 사설의 아우라가 물씬 풍긴다. 김연아가 위험한 외줄타기를 하고 있다는 것은 여론이라 보기에는 미흡하며 오히려 기자의 사견일 뿐이다. 위의 기사에서 발췌된 다음의 문단을 살펴보자.

김연아 본인도 이제 자신의 위치가 어디인지 정확히 파악할 필요가 있다. 박찬호나 박세리는 최고의 인기를 달리는 순간에서도 결코 가볍게 행동하지 않았다. CF 섭외가 쇄도했지만 철저히 공익적인 광고를 선별했고, 그마저도 조용히 찍고 수익을 사회에 환원했다. 두 사람 모두 전성기에 묵묵히 운동에만 열중한 공통점이 있다.

문단의 시작인 ‘김연아 본인도 이제 자신의 위치가 어디인지 정확히 파악할 필요가 있다’라는 문장만 보아도 뚜렷해지지 않는가. 우리나라에서는 이런 글도 ‘기사’의 범주에 포괄되지만 미국 저널리즘의 기준으로는 엄연히 칼럼 혹은 사설로 분류된다.

그럼 이번엔 정통 미국 저널리즘식 기사를 살펴보자. 모의 면접 이라도... 1만2천명 발동동

미국 저널리즘의 기준으로 보면 더할나위 없이 완벽한 구성을 갖춘 기사다. 여담이지만, 에닉도털 리드(Anecdotal lead)라고 해서 취재원의 흥미로우면서도 지극히 개인적인 경험담으로 서두를 여는 형식의 기사는 대부분 미국식 기사에서 선호하는 방식이다. 이 기사에서는 기자의 사견을 딱히 찾아보기란 힘들다. 그저 취재원과의 인터뷰와 자료 수집을 바탕으로 한 정보 전달 역할만을 할 뿐.

여기까지 두 기사를 예로 들어 ‘칼럼 같은 기사’와 ‘기사 같은 기사’의 차이점을 살펴봤다. 기사를 '기사 같은 기사'라는 다소 어색한 표현으로 수식하는 게 우스광스럽긴 하지만 달리 방도가 없다. 왜 그럴까. 앞서도 말했듯이 우리나라 언론은 이미 기사와 칼럼의 경계가 흐릿해졌기 때문이다.  미국의 경우, 기자(reporter)와 칼럼니스트(columnist)라는 직책명부터가 뚜렷하다. 그런데 우리 나라는 기자가 기사도 쓰고 기사의 탈을 쓴 칼럼도 쓴다. 기자도 되었다 칼럼니스트도 됐다가, 동에 번쩍 서에 번쩍 홍기자 출두요. 대체 기자의 본질은 무엇이란 말인가. 기자(記者)의 한자 뜻을 풀어쓰면 '기록하는 사람'이다. 그렇담 기록할 기(記)에 일 사(事)로 구성된 기사(記事)의 뜻은? 그거야 두 말 하면 입술이 안젤리나 졸리처럼 부르트지. 국어사전에서 제시된 정의에 따르면 사실을 적은 글, 혹은 사실을 알리는 글이라 명시되어있다. 사실을 알려야만 하는 기사가 칼럼의 탈을 쓰고 기자의 ‘사견’을 전달하고 있으니 이미 정통 저널리즘의 의미가 많이 퇴색됐다고 봐도 무방한 것이다.

그러므로 말하건데, 신문사에서는 사실 전달에 중점을 둔 기사와 기자들의 사견이 들어간 한국식 기사를 칼럼으로 분류하는 것이 국민들의 기자를 향한 반감을 줄이는데 일조를 할 것이라 사료된다. 애초에 칼럼이란 철저하게 자신의 사견을 쓰는 곳. 그 곳에서 고위관료를 지탄하던, 옆 집 이웃의 망발을 고발하건, 연예인의 행실에 대해 왈가왈부하건, 그것이 법적으로 저촉되거나 중상모략이 아닌 경우에는 마음껏 칼럼니스트의 뷰포인트를 표출할 수 있다. 칼럼은 원래 다양한 의견에 노출되라고 있는 거니까.

우리나라의 경우에는 특히나 연예부 기사가 칼럼의 탈을 쓴 기사의 형식을 자주 취하고 있다. 이런 글에 달린 네티즌의 댓글을 살펴보면 공정성과 객관성을 운운하며 “기자 양반, 당신 생각 써놓고선 이걸 기사라고 부를 수가 있나”하는 식의 분노의 키보드 어택을 자주 목격하게 된다. 미국과 서양의 저널리즘이 그러하듯, 기자의 사견이 잔뜩 들어간 이런 기사들이 만약 칼럼이라는 타이틀로 기재되고, 기자가 아닌 칼럼니스트 혹은 대중문화평론가의 직책명을 지닌 자가 썼다고 생각하면 나름 신선한 시각을 지닌 괜찮은 칼럼이 되는 것이다. (그것이 비윤리적이거나 속칭 찌라시스럽다는 것은 그 다음 고려사항일테고.) 칼럼과 기사를 확실히 분리시킴으로서, 자극적인 연예 칼럼을 쓰는 칼럼니스트로 말미암아 사실 전달을 목적으로 기사다운 기사를 쓰는 기자들까지 싸잡아 욕 먹을 필요도 없는 것이고 말이다. 

그러면 우리나라 언론이 과연 이러한 정책을 시행할 수 있을까? 안타깝게도 불가능하다고 보는 게 현실적이다. 앞서도 말했지만 구조적 문제다. 구조적 문제는 하루 아침에 싸그리 바뀔 수 있는 것도 아니며, 이미 그러기엔 이러한 형식의 기사가 긴 세월을 걸쳐 한국 저널리즘의 정석이 되어버렸다. 정석 혹은 정형을 바꾼 다는 것은 고된 일이며 오랜 인고와 변화의 시간을 수반한다. 50년간 모닝 대변만 고집하던 사람에게 저녁 대변을 권한다고 해서 하루 아침에 되는 일이 아니지 않겠는가. 

p.s: 쓰다보니 전공 분야라 그런지 확실히 다른 포스팅을 할 때에 비해 몰입이 되는군요. 이 기회에 아예 한국과 미국 저널리즘 비교를 토대로 한 대한민국 언론 분석을 연재 해볼까 생각중입니다. 시간이 허락한다면, 다음 회에서는 한미 언론에서의 취재원의 역할 차이와 사실 날조에 대해 알아보도록 하겠습니다. 혹시라도 긴 글을 끝까지 읽어주신 분이 있다면 감사드리고, 유익하셨다면 추천 부탁드립니다.